Викиверситет:К удалению

Материал из Викиверситет
Перейти к: навигация, поиск

На этой странице участники предлагают страницы для удаления. Заявки должны быть аргументированы и ссылаться на конкретные правила, которым противоречат номинируемые страницы.

Пожалуйста, не предлагайте статьи к удалению в следующих случаях:

  • Статью можно удалить «быстро» без обсуждения, см. ВВ:КБУ.
  • Статьи, которые были нормальны, но их вандализировали; в таком случае откатите её к нормальной версии, или попросите это сделать одного из патрулирующих.

Добавьте в начало предлагаемой к удалению страницы следующий текст: {{К удалению}} и напишите заявку на удаление ниже, на этой странице, в разделе "Кандидаты на удаление".

Помните, что обсуждение — не голосование, и реплики, содержащие только голоса, без аргументов в пользу конкретного варианта итога, учтены не будут.

Пример страницы, вынесенной на удаление
== [[Название статьи]] ==
Причина, по которой статью надо удалить. ~~~~
:Ответ другого участника. ~~~~
::Ваш ответ. ~~~~
*Высказывание третьего участника. ~~~~
:Ваш ответ. ~~~~
::Ответ второго участника. ~~~~
=== Итог ===
Итог, подведённый хранителем. ~~~~

Завершённые обсуждения перемещаются в архив.

Энциклопедические статьи и другие[править]

Обсуждение[править]

В основном пространстве Викиверситета встречаются статьи, которые не имеют чёткого и явного указания:

  1. того, к какому обучающему курсу они принадлежат,
  2. того, что эти статьи содержат какой-либо обучающий материал и тем самым отличаются от статей Википедии. Дублирование материалов в разных вики-проектах ‒ это непозволительная роскошь.

Примеры обсуждаемых статей: Любовь, Языкознание, Метакод, Thr tRNA Epsilon, История русско-украинского конфликта и История России.

Близкое по теме обсуждение началось в Английском Викиверситете: en:Wikiversity:Requests for Deletion#Main Page "Lectures".

Как мы можем поступить с такими статьями:

  • Keep as is - оставляем как есть, ничего не трогаем.
  • Subpage of a main page - переносим и делаем подстраницей подходящего по теме курса или кафедры/факультета.
  • Subpage of a specific main page - создаём специальную страницу в основном пространстве, в которую подстраницами переносим близкие по теме страницы.
  • Subpage in user space - у страниц есть основной или первый автор, переносим эти статьи в подпространство этого автора.
  • Delete - удалить страницы.

Моё предложение такое: дать авторам и заинтересованным сторонам 2018 год на доработку статей. Чтобы эти статьи были либо преобразованы в учебные материалы, либо было очевидно, что материалы ‒ это результат учебного процесса. В 2019 году, если ничего не изменится, такие статьи предлагаю удалить.

Прошу высказаться всех заинтересованных участников. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 16:48, 4 января 2018 (UTC)

  • Приведённые примеры статей очень похожи на википедийный стандарт, в частности, базируются на АИ. В то время как Вирситет предназначен для самостоятельного познания, изучения и исследования. Поэтому предлагаю данные статьи по возможности слить с Википедией, что не подходит - перенести в Циклопедию, остатки удалить. При желании авторов - перенести ещё и к ним в подпространства и пусть там делают с ними что хотят. Просто "удалять с концами" не стоит, так как имеется полезная информация. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 09:16, 5 января 2018 (UTC)
  • В сформулированной инициатором Andrew Krizhanovsky теме обсуждения (преамбуле) правильно и более-менее логично сказано о необходимости связи статей Викиверситета с обучающими курсами или материалам. Но в ней (преамбуле) даже не упоминалось (как я вижу) о втором важнейшем направлении деятельности Викиверситета - научных исследованиях. В том числе исследованиях оригинальных, которые жёстко запрещены во всех википедиях. И это правильно, что там они запрещены. Также в ней (преамбуле) совершенно не упоминается об исследовательских статьях и их праве на существование в Викиверситете. Наводит на мысль, что такое право автор преамбулы для них не предусматривает. Но право такое вроде как имеется в основополагающих формулировках целей Викиверситета, если я их правильно понял.
Вот и возникла пара вопросов, уместных здесь (на мой взляд):
Они (научные исследования, в том числе оригинальные) в Викиверситете всё ещё разрешены и приветствуются? Или их право на существование здесь уже под сомнением (а может и под запретом)?
Вопросы эти породила попытка удаления из Викиверситета некоторых моих исследовательских статей, сделанная, кстати говоря, но не очень кстати по сути дела, при активном участии автора темы этого обсуждения. Victor Manohin (обсуждение) 17:56, 5 января 2018 (UTC)

Образовательная деятельность Викиверситета и оригинальные исследования[править]

В разделе 1.2 правила об исследованиях (Викиверситет:Исследования#Оригинальные исследования) написано: "Ниже приведены примеры исследований, выходящих за рамки образовательной миссии и возможностей Викиверситета...". Из этого текста я делаю вывод, что образовательная деятельность Викиверситета поставлена во главу угла и является более важной и первостепенной, чем исследовательская деятельность. Вы можете указать другие правила Викиверситета для дальнейшего обсуждения и выработки консенсуса по этому вопросу. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 15:58, 8 января 2018 (UTC)

Andrew Krizhanovsky. Лично я до сих пор при участии (одиноком, к сожалению) в исследованиях (оригинальных и не очень) по темам Консенсус, Стандартизация, Стандарт и даже по теме Строповка исходил из других правил: Викиверситет:Чем_является_Викиверситет#Проведение_исследований.
И ещё опирался на декларацию о связи с другими проектами Викиверситет:Чем_является_Викиверситет#Связь с проектами Викимедиа.
Возможно, что правила противоречивы, и даже должны быть противоречивы в развивающейся системе правил, согласно первому закону философии диалектического материализма о единстве и борьбе противоположностей (не считаю эту философию, как и любую другую, единственно верной истиной в последней инстанции, и вам не советую, но это место в ней мне кажется достаточно убедительным).
В данном случае на одном уровне правил (Викиверситет:Чем_является_Викиверситет#Проведение_исследований) предусмотрены "исследования о самой вики" (в п.1) и "«оригинальное исследование»" (в п.3). И даже прямо говорится "Викиверситет так же может быть фактическим местом происходящей работы по исследованию". Зато в другом месте на другом, более низком, на мой взгляд, уровне (Викиверситет:Исследования#Оригинальные исследования) практически все оригинальные исследования объявлены выходящими "за рамки образовательной миссии и возможностей Викиверситета" (преамбула раздела), и далее буквально сказано: "а также любой другой вид исследования, цель которого не входит в образовательную миссию Викиверситета" (перечисление первое).
Проблема, на мой взгляд, не столько в противоречивости правил на одном или разных уровнях их системы, сколько в реальных противодействиях реальных участников, каждый из которых опирается на подходящую ему часть противоречивых правил. Очевидно, что в такой ситуации победит не объективно более правильное или более логичное правило (из противоречивых), а то правило, которое посчитает более правильным, выберет и примет для себя за основу участник (или участники), обладающие на данный момент большими административными правами. В том числе правом решать: имеется ли уже так называемый "консенсус" по этому поводу среди более или менее широкого круга участиков, или его ещё нет. И в том числе право определять этот круг участников, например, исключить из этого круга тех, кто имел серьёзные возражения по существенным вопросам, путем его (или их) внезапной бессрочной блокировки за формальное нарушение какого-нибудь реально важного правила. Лично со мной так уже случилось в Википедии, и не исключаю, что может повториться здесь. Особенно если оттуда сюда придут те же самые люди с большими правами (там) и получат аналогичные большие права здесь.
Но не буду больше здесь о грустном для меня, которое осталось там. Надеюсь, что здесь всё может быть по-другому, лучше. ( Старая подпись = Участник:Victor Manohin|Victor Manohin (Обсуждение участника:Victor Manohin|обсуждение) 20:34, 10 января 2018 (UTC) ). Завершение пинга новой подписью: Victor Manohin (обсуждение) 20:13, 22 января 2018 (UTC)

О статьях участника Victor Manohin[править]

Уважаемый Виктор, предлагаю обсуждать каждую из Ваших статей, вынесенных на удаление, в соответствующем подразделе ниже на этой странице. Жду Ваших аргументов за сохранение статей. Но не в этом подразделе, а ниже. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 15:58, 8 января 2018 (UTC)

English Wikiversity[править]

Несколько наиболее интересных замечаний из параллельного обсуждения по этой же теме в English Wikiversity от участника @User:Guy vandegrift:

  1. Если статья в пространстве черновик (Draft) не изменилась за 6 месяцев, то пишем замечание на СО черновика и на СО автора. Если нет ответа в течение месяца, то черновик удаляется без лишних слов. (If a Draft is left unedited for six months, a notice should be left on the Draft talk page and the initial authors talk page. If there is no response within a month, the Draft should be deleted without further notice.)
  2. Любую копипасту из Википедии и других вики переносим в черновик, до тех пор пока текст не будет существенно переработан. (Any copy-and-paste pages from Wikipedia or other wikis should be moved to Draft space until/unless there is sufficient unique development).
  3. Возможно, мы должны быть чрезвычайно строгими со статьями в основном пространстве и весьма терпимы к статьям в пространстве черновиков. Все исследовательские статьи, которые не прошли рецензирование в журнале, должны "жить" в пространстве черновиков. Также, позволим неортодоксальным исследования "жить" в пространстве черновиков или дать им возможность перебраться в какой-либо другой вики-проект. (... Perhaps we should be super-strict about mainspace, and very lax about draft space. All research articles that have not been successfully peer reviewed by a journal deemed acceptable by Wikiversity should "live" in draft space. ... Also, an alternative for allowing unorthodox research to "live" in draft space, is to move them into another wiki. I am a strong advocate of collaborating with Miraheze for this reason, and also to give students a private wiki to write term papers.)

Прошу участников высказать своё мнение относительно такого использования пространства "Черновик:". -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 15:58, 8 января 2018 (UTC)

Итог[править]

ОРИССы от Victor Manohin[править]

Консенсус[править]

  1. Support За, поскольку это есть форк статьи Википедии w:Консенсус. Как пишет автор статьи Victor Manohin на своей странице: "w:ru:Консенсус. ... Впоследствии все мои правки, включая и бесспорно полезные, были из неё удалены (21:06, 18 декабря 2015‎‎). ... Спасена и продолжает жить в v:ru:Консенсус." Полагаю, что Викиверситет не должен брать на себя роль хранилища удалённых правок других вики-проектов, даже несмотря на всю их возможную ценность.
  2. И второе, статья не является учебным материалом. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 13:56, 16 декабря 2017 (UTC)
  • За, поскольку не подходит по формату для ВВС. Однако я так и не понял, почему "ежовщина". И да, где здесь ЗСА?Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 15:20, 16 декабря 2017 (UTC)
  • Уважаемый Victor Manohin, статья может быть преобразована в учебный материал, годный, с моей точки зрения, для Викиверситета, следующим образом.
  1. Два варианта: (1) создать курс Консенсус или (2) выбрать более общий предмет, научное направление, подразделом, т.е. подстраницей, которого будет "Консенсус". Во втором случае укажите в виде красных ссылок, какие ещё подразделы должны быть в этом более общем предмете, кроме "Консенсуса".
  2. Разбить материал текущей статьи "Консенсус" на подразделы, уроки, подстраницы страницы "Консенсус".
  3. К каждому из уроков "Консенсуса" добавить вопросы с ответами (так называемые quiz), см. примеры курсов и проектов: Python, Программирование Викиданных. Обратите внимание на упражнения в главах довольно повествовательного курса Работа в вики-среде (с упражнениями).
Цель этого преобразования в том, что новый материал будет представлять учебный интерактивный курс, а не энциклопедическую статью. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 09:16, 13 января 2018 (UTC)
@Andrew Krizhanovsky. Спасибо за конструктивные предложения. Я подумаю над этим. Victor Manohin (обсуждение) 17:28, 14 января 2018 (UTC)
@Andrew Krizhanovsky. Посмотрел Ваши ссылки. Подумал. Написал другую преамбулу. Отнес страницу явно к категории исследований. В конце преамбулы предположил возможность создания в дальнейшем учебного курса здесь и страницы в Викиучебнике. И заменил ссылкой на статью Википедии большой кусок, который практически повторял часть статьи Википедии о приёмах достижения консенсуса.
Предлагаю оставить в Викиверситете страницу «Консенсус» как открытое научное исследование, возможно (но не обязательно) оригинальное. Victor Manohin (обсуждение) 20:43, 19 января 2018 (UTC)
  • Victor Manohin, чем Ваша статья Консенсус принципиально отличается от статьи w:Консенсус в Википедии? Если по сути ничем не отличается, то почему бы нам не скопировать полтора миллиона статей из рувики в Викиверситет?-- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 15:53, 20 января 2018 (UTC)
Ответ Andrew Krizhanovsky. Про полтора миллиона статей судить не берусь. Конкретно эти две, на мой взгляд, принципиально отличаются тем, что на Википедии находится энциклопедическая статья, соответствующая правилам Википедии, а в Викиверситете находится продолжающееся и далеко ещё не законченное исследование на ту же тему, недопустимое в Википедии, но допустимое в Викиверситете и соответствующее правилам Викиверситета, как я до сих пор считал (но возможно, что заблуждался, и продолжаю заблуждаться). Если эти существенные отличия пока не стали очевидны для Вас, то предлагаю подождать реакцию более широкого круга участников Викиверситета. Хотелось бы, разумеется, чтобы перед тем, как высказывать свое мнение, уважаемые участники сначала прочли эти две статьи, сравнили их и обосновали более конкретно свои мнения об отсутствии принципиальных отличий между ними или о наличии таковых.
Еще полезней будет прочитать также статью w:Википедия:Консенсус и уловить принципиальную разницу или показать её отсутствие между ней и теми двумя, которые мы здесь уже упомянули. Victor Manohin (обсуждение) 20:03, 22 января 2018 (UTC)

Строповка[править]

Аналогично: "Перенёс ОРИССный варианта статьи из Википедии", как пишет сам автор. Доработана незначительно. Викизавр 22:42, 16 декабря 2017 (UTC)

Спасено SSJ из Википедии[править]

Ресемплинг (статистика)[править]

Импортировано SSJ из рувики, где удалено как нечитаемое. Не улучшено, но добавлено в Категория:Спасено из Википедии. Викизавр 01:07, 17 декабря 2017 (UTC)

  • Удалить. Материал не привязан ни к какому курсу. Текст больше подходит для Википедии. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 14:07, 17 декабря 2017 (UTC)

0:Арифметико-логический способ представления троичных функций[править]

Похоже: удалено из рувики как свалка, не улучшено. Викизавр 01:09, 17 декабря 2017 (UTC)

  • Удалить. Материал не привязан ни к какому курсу. За шесть лет в инкубаторе не улучшено. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 14:14, 17 декабря 2017 (UTC)


NeuroNADS[править]

Похоже: удалено из рувики как незначимое, теперь тут. Викизавр 01:16, 17 декабря 2017 (UTC)

  • Удалить. Ссылка на сайт NeuroNADS уже не работает. Независимых АИ, показывающих значимость разработки в статье нет. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 14:17, 17 декабря 2017 (UTC)

Физика атомного ядра и частиц[править]

Фрагмент текста, откуда-то вырванный. Учебным материалом не является. Нет каких-либо источников, подтверждающих текст. Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 14:01, 17 декабря 2017 (UTC)

Метамодернистская психология[править]

Статью написал участник Мерриадок. Видна рука мастера, текст качественный, написан профессиональным редактором Википедии. Один недостаток, что материал подходит для Википедии, это энциклопедическая статья. Не вижу оснований, считать этот текст учебным или образовательным материалом. Если он будет переработан в таковой и будет присоединён к какому-либо существующему курсу, либо будет создан новый курс в рамках какой-либо кафедры Викиверситета, то будут рад не удалять статью. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 18:14, 20 декабря 2017 (UTC)

  • Вопрос к значимости статьи остаётся. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 18:22, 20 декабря 2017 (UTC)
    • Насколько я смог понять, оригинальные исследования как раз и подходят под формат Викиверситета. Или тут тоже есть ограничения в стиле ВАК?.. --Мерриадок (обсуждение) 18:32, 20 декабря 2017 (UTC)
  • Статья действительно писалась для Вики, однако была признана ОИ и вскорости будет удалена из инкубатора. Переработать её в учебный материал - возможно, но я склоняюсь к мысли создать обучающий курс по метакси-психологии, а страницу оставить как справочную к этому курсу (с некоторыми изменениями). Это допустимо? --Мерриадок (обсуждение) 18:32, 20 декабря 2017 (UTC)
  • По поводу допустимости оригинальных исследований по темам, значимость которых не доказана, это вопрос сложный и открытый. Можете посмотреть мнение участника Atsirlin на этой странице, начиная со слов "Викигид целиком и полностью строится на оригинальной авторской информации".
  • Если следовать идее Atsirlin, то Вам всё-таки нужно найти авторитетный источник, доказывающий значимость этого направления психологии, чтобы создавать учебный курс. И если делать более общий вывод (возможно неверный, тогда поправьте меня), то такие направления, как парапсихология, астрология, алхимия и прочее, не могут присутствовать в виде учебных курсов в Викиверситете, поскольку не поддерживаются современным научным мировоззрением, то есть нет научных статей, подтверждающих, что это есть признанные современные научные направления. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 20:27, 20 декабря 2017 (UTC)
« всё-таки нужно найти авторитетный источник, доказывающий значимость этого направления психологии »
  • Что следует считать авторитетным источником? Обязательно ВАК или SCOPUS? В данном конкретном случае имеется в наличии порядка десяти научных статей в различных периодических журналах и сборниках конференций (все - РИНЦ), авторы некоторых - кандидаты психологических наук. Часть статей написана в соавторстве. Все статьи ссылаются как на отечественные, так и на зарубежные академические источники.
Следует также учесть, что сама Метамодернистская психология возникла только в 2016 году. Как известно, публикация в ВАКовских изданиях занимает порядка полугода и требует от автора не только качественно выполненной научной работы, но и соблюдения определённых бюрократических формальностей. Безусловно, публикации в рецензируемых журналах входят в ближайшие планы. но не является приоритетной задачей.
Кроме прочего, хочу обратить внимание на то, что, как и Метамодернизм[1], Метакси-психология не является, строго говоря, классическим научным направлением - ни в модернистском понимании науки, ни в постмодернистском. Это научное направление нового сорта, более подчиняющееся законам и логике цифрового мира, чем мира бумажных изданий. Исходя из этой логики, значимость данного направления стоит искать не в классических академических кругах, где о ней заговорят лет через 5-10, а, к примеру, в сообществах метамодернистов или в научных соц.сетях.
--Мерриадок (обсуждение) 22:43, 20 декабря 2017 (UTC)
« парапсихология, астрология, алхимия и прочее <...> не поддерживаются современным научным мировоззрением »
  • Это интересная тема для дискуссии. На мой взгляд, прошло не так уж много времени с тех пор, когда генетика считалась лженаукой наряду с психоанализом, и, например, экологией... Я ни коем образом не ратую за скорейшее создание викиверситетских курсов по прикладной телепатии, однако полагаю "признание современным научным сообществом" - ничтожным критерием для определения значимости того или иного направления, претендующего на научность.
Я бы предложил отталкиваться от каких-либо общепринятых критериев научной истины, к примеру: непротиворечивость, опытная проверяемость, рациональность, воспроизводимость, интерсубъективность. Однако признаю, что для приложения данных критериев к той или иной теории или концепции - нужен человек, обладающий достаточными знаниями в данной области, что часто бывает затруднительно.
Другой возможный вариант - анализ библиографического списка. Если направление относится к научному знанию, то для его описания в статье неизбежно будут использованы академически подтверждённые источники, т.к. сколь бы новой ни была описываемая концепция, она необходимым образом опирается на более ранние концепции, уже принятые научным сообществом, либо логически непротиворечиво выводится из них.
Такой подход, вероятнее всего, не даст избавиться от некоторого количества маргинальных и псевдонаучных теорий, но отсеет подавляющее большинство антинаучных. Но в то же время не будут выброшены за борт исследования типа "биологической трансмутации химических элементов" или экспериментов последователей Николы Теслы.
--Мерриадок (обсуждение) 22:43, 20 декабря 2017 (UTC)
  • Чем понятие значимости в Википедии отличается от понятия значимости в Викиверситете? Почему его можно доказать здесь, в Викиверситете, и нельзя доказать там, в Википедии? -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 08:09, 3 января 2018 (UTC)
  • Ну, отличается например тем, что у Викиверситета в конституции есть такие вот слова:

В Викиверситете могут быть исследования как «оригинальные», так и «вторичные». Викиверситет может быть фактическим местом происходящей работы по исследованию. В Викиверситете могут быть опубликованы работы, которые не были опубликованы в другом месте.

Конституция Викиверситета

  1. Ваша статья уже была опубликована в Википедии.
  2. В чём разница между Вашей статьёй в Википедии и той же статьёй в Викиверситете? -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 19:23, 12 января 2018 (UTC)
  1. Эээ?.. Где в Википедии была опубликована эта статья? Можно ссылочку (только не на инкубатор, где она стоит на удалении, а в основном пространстве имён, пожалуйста).
  2. Никакой разницы нет и не предполагалась. Данная статья - просто спасённая из Википедии, где была признана ОИ и не будет допущена к публикации. Эта статья будет необходима для информационного обеспечения проектируемого обучающего курса по Метамодернистской психологии. После публикации курса, она, возможно, будет несколько переработана - чтобы более соответствовать обучающим задачам, но на данном этапе нужна именно энциклопедическая справка, на которую можно будет ссылаться из описания курса.
  3. Разумеется, всё это будет реализовано только в случае, если сообщество Викиверситета следует собственной конституции и допускает публикацию оригинальных исследований. В противном случае - данная статья, действительно, должна быть как можно скорее удалена ;) --Мерриадок (обсуждение) 13:48, 13 января 2018 (UTC)
  • Уважаемый Мерриадок, статья может быть преобразована в учебный материал, годный, с моей точки зрения, для Викиверситета, следующим образом.
  1. Создайте страницу курса, который будет называться более обще, чем "Метамодернистская психология". Подразделом, то есть подстраницей этого курса будет "Метамодернистская психология". На странице курса, который Вы создадите, укажите в виде красных ссылок, какие ещё подразделы должны быть в этом более общем предмете, кроме "Метамодернистской психологии", то есть продумайте структуру курса.
  2. К подстранице "Метамодернистская психология" добавьте вопросы с ответами (так называемые quiz), см. примеры курсов и проектов: Python, Программирование Викиданных. Обратите внимание на упражнения в главах довольно повествовательного курса Работа в вики-среде (с упражнениями).
Цель этого преобразования в том, что новый материал будет представлять учебный интерактивный курс, а не энциклопедическую статью. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 13:52, 7 февраля 2018 (UTC)